El mito de la conspiración

El mito de la conspiración

El otro día me divirtió leer una crítica de The Coronation en la que el autor estaba absolutamente seguro de que soy un teórico de la conspiración en el armario. Era tan persuasivo que yo casi lo creía.

¿Qué es una teoría de la conspiración de todos modos? A veces, el término se implementa contra cualquiera que cuestione la autoridad, disiente de los paradigmas dominantes o piense que los intereses ocultos influyen en nuestras instituciones líderes. Como tal, es una forma de aplastar a los disidentes e intimidar a quienes intentan enfrentarse a los abusos de poder. No es necesario abandonar el pensamiento crítico para creer que las instituciones poderosas a veces conspiran, conspiran, se ocultan y son corruptas. Si eso es lo que se entiende por teoría de la conspiración, obviamente algunas de esas teorías son ciertas. ¿Alguien recuerda a Enron? Iran-Contra? COINTELPRO? Vioxx? ¿Armas iraquíes de destrucción masiva?

Durante la época de Covid-19, otro nivel de teoría de la conspiración ha alcanzado una importancia que va mucho más allá de las historias específicas de colusión y corrupción para plantear la conspiración como un principio explicativo central de cómo funciona el mundo. Impulsado por la respuesta autoritaria a la pandemia (justificable o no, encierro, cuarentena, vigilancia y seguimiento, censura de información errónea, suspensión de la libertad de reunión y otras libertades civiles, etc., son de hecho autoritarias), esta teoría de la conspiración archivística sostiene que una camarilla de expertos malvados y hambrientos de poder creó deliberadamente la pandemia o, al menos, la está explotando despiadadamente para asustar al público para que acepte un gobierno mundial totalitario bajo la ley marcial médica permanente, un Nuevo Orden Mundial (Nuevo Orden Mundial). Además, este grupo malvado, estos illuminati, manejan los hilos de todos los principales gobiernos, corporaciones, las Naciones Unidas, la OMS, los CDC, los medios de comunicación, los servicios de inteligencia, los bancos y las ONG. En otras palabras, dicen, todo lo que se nos dice es una mentira, y el mundo está en manos del mal.

Entonces, ¿qué pienso sobre esa teoría? Creo que es un mito. ¿Y qué es un mito? Un mito no es lo mismo que una fantasía o una ilusión. Los mitos son vehículos de la verdad, y esa verdad no tiene por qué ser literal. Los mitos griegos clásicos, por ejemplo, parecen simples diversiones hasta que uno los decodifica asociando a cada dios con las fuerzas psicosociales. De esta manera, los mitos traen luz a las sombras y revelan lo que ha sido reprimido. Toman una verdad sobre la psique o la sociedad y la convierten en una historia. La verdad de un mito no depende de si es objetivamente verificable. Esa es una de las razones por las que, en The Coronation, dije que mi propósito no es abogar ni desacreditar la narrativa de la conspiración, sino más bien mirar lo que ilumina. Después de todo, no es demostrable ni falsificable.

¿Qué es verdad sobre el mito de la conspiración? Debajo de su literalismo, transmite información importante que ignoramos con gran peligro.

Primero, demuestra la impactante extensión de la alienación pública de las instituciones de autoridad. Para todas las batallas políticas de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, hubo al menos un amplio consenso sobre los hechos básicos y sobre dónde se podían encontrar los hechos. Las instituciones clave de producción de conocimiento (ciencia y periodismo) gozaron de una gran confianza pública. Si el New York Times y CBS Evening News dijeron que Vietnam del Norte atacó a los Estados Unidos en el Golfo de Tonkin, la mayoría de la gente lo creyó. Si la ciencia dijera que la energía nuclear y el DDT eran seguros, la mayoría de la gente también lo creía. Hasta cierto punto, esa confianza fue bien ganada. Los periodistas a veces desafiaron los intereses de los poderosos, como con la exposición de Seymour Hersh de la masacre de My Lai, o los informes de Woodward & Bernstein sobre Watergate. La ciencia, en la vanguardia de la marcha de la civilización, tenía fama de perseguir objetivamente el conocimiento desafiando a las autoridades religiosas tradicionales, así como una reputación de alto desdén por motivos políticos y financieros.

Hoy, el amplio consenso de confianza en la ciencia y el periodismo está hecho jirones. Conozco a varias personas altamente educadas que creen que la tierra es plana. Al descartar a los fanáticos de las tierras planas y a las decenas de millones de seguidores de narrativas alternativas menos extremas (históricas, médicas, políticas y científicas) como ignorantes, estamos confundiendo los síntomas con la causa. Su pérdida de confianza es un síntoma claro de una pérdida de confianza. Nuestras instituciones de producción de conocimiento han traicionado la confianza pública en repetidas ocasiones, al igual que nuestras instituciones políticas. Ahora, muchas personas no les creerán incluso cuando digan la verdad. Esto debe ser frustrante para el médico escrupuloso, científico o funcionario público. Para ellos, el problema parece un público enloquecido, una marea creciente de irracionalidad anti-científica que está poniendo en peligro la salud pública. La solución, desde esa perspectiva, sería combatir la ignorancia. Es casi como si la ignorancia fuera un virus (de hecho, he escuchado esa frase antes) que debe controlarse a través del mismo tipo de cuarentena (por ejemplo, censura) que aplicamos al coronavirus.

Irónicamente, otro tipo de ignorancia impregna ambos esfuerzos: la ignorancia del terreno. ¿Cuál es el tejido enfermo sobre el cual adquiere el virus de la ignorancia? La pérdida de confianza en la ciencia, el periodismo y el gobierno refleja su larga corrupción: su arrogancia y elitismo, su alianza con los intereses corporativos y su represión institucionalizada de la disidencia. El mito de la conspiración encarna la realización de una profunda desconexión entre las posturas públicas de nuestros líderes y sus verdaderas motivaciones y planes. Expresa una cultura política que es opaca para el ciudadano común, un mundo de secreto, imagen, relaciones públicas, espín, óptica, puntos de conversación, gestión de la percepción, gestión narrativa y guerra de información. No es de extrañar que la gente sospeche que hay otra realidad operando detrás de las cortinas.

En segundo lugar, el mito de la conspiración da forma narrativa a una intuición auténtica de que un poder inhumano gobierna el mundo. ¿Cuál podría ser ese poder? El mito de la conspiración ubica ese poder en un grupo de seres humanos malévolos (que toman órdenes, en algunas versiones, de entidades extraterrestres o demoníacas). Ahí radica un cierto consuelo psicológico, porque ahora hay alguien a quien culpar en una psicología familiar de nosotros contra ellos y psicología de víctima-perpetrador-rescatador. Alternativamente, podríamos ubicar el "poder inhumano" en sistemas o ideologías, no en un grupo de conspiradores. Eso es menos psicológicamente gratificante, porque ya no podemos identificarnos fácilmente como buenos para combatir el mal; después de todo, nosotros mismos participamos en estos sistemas, que impregnan toda nuestra sociedad. Los sistemas como el sistema monetario basado en la deuda, el patriarcado, la supremacía blanca o el capitalismo no pueden eliminarse luchando contra sus administradores. Crean roles para que los malvados los llenen, pero los malvados son funcionarios; títeres, no titiriteros. La intuición básica de las teorías de la conspiración es cierta: los que creemos que tienen poder no son más que marionetas del poder real en el mundo.

Hace un par de semanas, estaba en una llamada con una persona que tenía un alto cargo en la administración de Obama y que todavía se postula en círculos de élite. Él dijo: "No hay nadie conduciendo el autobús". De hecho, estaba un poco decepcionado, porque de hecho hay una parte de mí que desea que el problema sea un montón de conspiradores cobardes. ¿Por qué? Porque entonces los problemas de nuestro mundo serían bastante fáciles de resolver, al menos en principio. Solo exponga y elimine a esos tipos malos. Esa es la fórmula predominante de Hollywood para corregir los errores del mundo: un campeón heroico se enfrenta y derrota al malo, y todos viven felices para siempre. Hmm, esa es la misma fórmula básica que culpar a los gérmenes de la mala salud y matarlos con el arsenal de medicamentos, para que podamos vivir vidas seguras y saludables para siempre, o matar a los terroristas y bloquear a los inmigrantes y encerrar a los criminales, todo nuevamente para que podamos vivir vidas seguras y saludables para siempre. Con el sello de la misma plantilla, las teorías de la conspiración aprovechan una ortodoxia inconsciente. Emanan del mismo panteón mítico que los males sociales que protestan. Podríamos llamar a ese panteón Separación, y uno de sus motivos principales es la guerra contra el Otro.

Eso no quiere decir que no exista un germen o una conspiración. Watergate, COINTELPRO, Iran-Contra, la droga de Merck Vioxx, el explosivo encubrimiento de Pinto de Ford, la campaña de soborno de Lockheed-Martin, la venta de sangre contaminada con VIH de Bayer y el escándalo de Enron demuestran que las conspiraciones que involucran a las élites poderosas suceden. Sin embargo, ninguno de los anteriores son mitos: un mito es algo que explica el mundo; es, misteriosamente, más grande que sí mismo. Por lo tanto, la teoría de la conspiración para el asesinato de Kennedy (que confesaré, sin duda a costa de mi credibilidad, de aceptar como literalmente cierto) es un portal al reino mítico.

Sin embargo, el mito de la conspiración al que me refiero aquí es mucho mayor que cualquiera de estos ejemplos específicos: es que el mundo tal como lo conocemos es el resultado de una conspiración, con los Illuminati o controladores como sus dioses malvados. Para los creyentes, se convierte en un discurso totalizador que convierte cada evento en sus términos.

Es un mito con un pedigrí ilustre, que se remonta al menos a la época de los gnósticos del primer siglo. Los gnósticos creen que un demiurgo malvado creó el mundo material a partir de una esencia divina preexistente. Creando el mundo a imagen de su propia distorsión, se imagina a sí mismo como su verdadero dios y gobernante.

Uno no necesita creer en esto literalmente, ni creer literalmente en una camarilla malvada que controla el mundo, para obtener una visión de este mito: una idea de la arrogancia de los poderosos, por ejemplo, o de la naturaleza de la distorsión que colorea el mundo de nuestra experiencia

¿Qué es lo que hace que la gran mayoría de la humanidad cumpla con un sistema que lleva a la Tierra y a la humanidad a la ruina? ¿Qué poder nos tiene en sus garras? No son solo los teóricos de la conspiración los que están cautivos de una mitología. La sociedad en general también lo es. Lo llamo la mitología de la separación: yo separado de ti, materia separada del espíritu, humano separado de la naturaleza. Nos mantiene como seres discretos y separados en un universo objetivo de fuerza y ​​masa, átomos y vacío. Debido a que estamos (en este mito) separados de otras personas y de la naturaleza, debemos dominar a nuestros competidores y dominar la naturaleza. El progreso, por lo tanto, consiste en aumentar nuestra capacidad para controlar al Otro. El mito relata la historia humana como un ascenso de un triunfo al siguiente, del fuego a la domesticación, a la industria, a la tecnología de la información, la ingeniería genética y las ciencias sociales, y promete un próximo paraíso de control. Ese mismo mito motiva la conquista y la ruina de la naturaleza, organizando a la sociedad para convertir todo el planeta en dinero, sin necesidad de conspiración.

La mitología de la separación es lo que genera lo que denominé en The Coronation como una "inclinación civilizatoria" hacia el control. La plantilla de la solución es, ante cualquier problema, encontrar algo que controlar: poner en cuarentena, rastrear, encarcelar, tapar, dominar o matar. Si el control falla, más control lo arreglará. Para lograr el paraíso social y material, controle todo, rastree cada movimiento, monitoree cada palabra, registre cada transacción. Entonces no puede haber más crimen, no más infección, no más desinformación. Cuando toda la clase dominante acepte esta fórmula y esta visión, actuarán en concierto natural para aumentar su control. Es todo por el bien mayor. Cuando el público también lo acepte, no lo resistirán. Esto no es una conspiración, aunque ciertamente puede parecer una. Esta es una tercera verdad dentro del mito de la conspiración. De hecho, los eventos están orquestados en la dirección de más y más control, solo el poder de orquestación es en sí mismo un zeitgeist, una ideología ... un mito.

Una conspiración sin conspiradores

No descartemos el mito de la conspiración como solo un mito. No solo es un diagnóstico psicosocial importante, sino que revela lo que de otro modo sería difícil de ver en la mitología oficial en la que las principales instituciones de la sociedad, aunque defectuosas, nos conducen cada vez más cerca de un paraíso de alta tecnología. Ese mito dominante nos ciega a los puntos de datos que los teóricos de la conspiración reclutan para sus narraciones. Estos podrían incluir cosas como la captura regulatoria en la industria farmacéutica, conflictos de intereses dentro de las organizaciones de salud pública, la dudosa eficacia de las máscaras, las tasas de mortalidad mucho más bajas de lo esperado, la extralimitación totalitaria, la cuestionable utilidad del bloqueo, las preocupaciones sobre la falta de frecuencias ionizantes de radiación electromagnética, los beneficios de los enfoques naturales y holísticos para aumentar la inmunidad, la teoría del bioterreno, los peligros de la censura en nombre de "combatir la desinformación", etc. Sería bueno si uno pudiera plantear los numerosos puntos válidos y las preguntas legítimas que las narraciones alternativas de Covid traen a la luz sin ser clasificado como un teórico de la conspiración de derecha.

Toda la frase "teórico de la conspiración de derecha" es un poco extraña, ya que tradicionalmente la izquierda ha estado más alerta a la propensión de los poderosos a abusar de su poder. Tradicionalmente, es la izquierda la que sospecha de los intereses corporativos, que nos insta a "cuestionar la autoridad", y que de hecho ha sido la principal víctima de la infiltración y vigilancia del gobierno. Hace cincuenta años, si alguien dijera: "Hay un programa secreto llamado COINTELPRO que está espiando a grupos de derechos civiles y sembrando divisiones dentro de ellos con cartas de veneno y rumores inventados", eso habría sido una teoría de conspiración según los estándares de hoy. Lo mismo, hace 25 años, con: "Existe un programa secreto en el que la CIA facilita la venta de narcóticos en las ciudades del interior de los Estados Unidos y utiliza el dinero para financiar a los paramilitares de derecha en América Central". Lo mismo con la infiltración gubernamental de grupos ambientalistas y activistas por la paz a partir de la década de 1980. O más recientemente, la infiltración del movimiento Standing Rock. O la conspiración de décadas de la industria de bienes raíces para rediseñar los vecindarios para mantener alejados a los negros. Dada esta historia, ¿por qué de repente es la izquierda la que insta a todos a confiar en "el hombre", a confiar en los pronunciamientos de las compañías farmacéuticas y las organizaciones financiadas por las farmacias como los CDC y la OMS? ¿Por qué el escepticismo hacia estas instituciones es etiquetado como "de derecha"? No es que solo los privilegiados estén "incomodados" por el bloqueo. Está devastando las vidas de decenas o cientos de millones de precariates globales. El Programa Mundial de Alimentos de la ONU advierte que para fin de año, 260 millones de personas enfrentarán hambre. La mayoría son personas negras y marrones en África y el sur de Asia. Se podría argumentar que restringir el debate a las cuestiones epidemiológicas de mortalidad es en sí una postura privilegiada que borra el sufrimiento de aquellos que están más marginados, para empezar.

La "teoría de la conspiración" se ha convertido en un término de invectiva política, utilizada para menospreciar cualquier punto de vista que difiera de las creencias convencionales. Básicamente, cualquier crítica a las instituciones dominantes se puede difuminar como teoría de la conspiración. En realidad hay una verdad perversa en esta mancha. Por ejemplo, si cree que el glifosato es realmente peligroso para la salud humana y ecológica, también debe, si es lógico, creer que Bayer / Monsanto está suprimiendo o ignorando esa información, y también debe creer que el gobierno, los medios de comunicación, y el establecimiento científico son, hasta cierto punto, cómplices de esa supresión. De lo contrario, ¿por qué no vemos los titulares del NYT como "El denunciante de Monsanto revela los peligros del glifosato"?

La supresión de información puede ocurrir sin una orquestación deliberada. A lo largo de la historia, las histerias, las modas intelectuales y los delirios masivos han ido y venido espontáneamente. Esto es más misterioso de lo que admite la explicación fácil de conspiración. Una coordinación inconsciente de la acción puede parecerse mucho a una conspiración, y el límite entre los dos es borroso. Considere el fraude de las armas de destrucción masiva (ADM) que sirvió de pretexto para la invasión de Irak. Tal vez hubo personas en la administración Bush que, a sabiendas, utilizaron el documento falso "pastel amarillo" para llamar a la guerra; tal vez solo querían creer que los documentos eran genuinos, o tal vez pensaron: "Bueno, esto es cuestionable, pero Saddam debe tener ADM, e incluso si no lo hace, los quiere, por lo que el documento es básicamente cierto ..." Las personas creen fácilmente lo que sirve a sus intereses o se ajusta a su cosmovisión existente.

De manera similar, los medios de comunicación necesitaban poco estímulo para comenzar a tocar los tambores de guerra. Ya sabían qué hacer, sin tener que recibir instrucciones. No creo que muchos periodistas realmente creyeran la mentira de armas de destrucción masiva. Fingieron creer, porque inconscientemente, sabían que esa era la narrativa del establecimiento. Eso era lo que los haría reconocidos como periodistas serios. Eso es lo que les daría acceso al poder. Eso es lo que les permitiría mantener sus trabajos y avanzar en sus carreras. Pero, sobre todo, fingieron creer porque todos los demás fingían creer. Es difícil ir en contra del espíritu de la época.

El científico británico Rupert Sheldrake me contó sobre una charla que dio a un grupo de científicos que estaban trabajando en el comportamiento animal en una prestigiosa Universidad Británica. Estaba hablando de su investigación sobre perros que saben cuándo sus dueños regresan a casa y otros fenómenos telepáticos en animales domésticos. La charla fue recibida con una especie de silencio cortés. Pero en la siguiente pausa para el té, los seis científicos principales que estaban presentes en el seminario acudieron a él uno por uno, y cuando estuvieron seguros de que nadie más estaba escuchando le dijeron que habían tenido experiencias de este tipo con sus propios animales, o que estaban convencidos de que la telepatía es un fenómeno real, pero que no podían hablar sobre esto con sus colegas porque todos eran muy directos. Cuando Sheldrake se dio cuenta de que los seis le habían dicho lo mismo, él les dijo: "¿Por qué no salen? ¡Todos se divertirán mucho más! " Él dice que cuando da una charla en una institución científica, casi siempre hay científicos que se acercan a él y le dicen que han tenido experiencias personales que los convencen de la realidad de los fenómenos psíquicos o espirituales, pero que no pueden discutirlos con sus colegas por miedo a ser considerados raros.

Esta no es una conspiración deliberada para suprimir los fenómenos psíquicos. Esos seis científicos no se reunieron de antemano y decidieron suprimir la información que sabían que era real. Mantienen sus opiniones para sí mismos debido a las normas de su subcultura, los paradigmas básicos que delimitan la ciencia y la amenaza muy real de dañar sus carreras. La persecución y la calumnia dirigida al propio Sheldrake demuestra lo que le sucede a un científico que es franco en su disenso de la realidad científica oficial. Entonces, aún podríamos decir que una conspiración está en marcha, pero su autor es una cultura, un sistema y una historia.

¿Es esto, o una agenda conspirativa deliberada, una explicación más satisfactoria para las tendencias aparentemente inexorables (que de ninguna manera comenzaron con Covid) hacia la vigilancia, el seguimiento, el distanciamiento, la fobia a los gérmenes, la obsesión con la seguridad y la digitalización y la interiorización del entretenimiento , recreación y socialidad? Si el autor es una mitología y un sistema culturales, entonces las teorías de conspiración nos ofrecen un objetivo falso, una distracción. El remedio no puede ser exponer y derribar a quienes nos han impuesto estas tendencias. Por supuesto, hay muchos actores malos en nuestro mundo, personas sin remordimientos que cometen actos atroces. Pero, ¿han creado el sistema y la mitología de la separación, o simplemente se aprovechan de él? Ciertamente, esas personas deberían ser detenidas, pero si eso es todo lo que hacemos, y no cambiamos las condiciones que los engendran, lucharemos en una guerra sin fin. Al igual que en la teoría del bioterreno, los gérmenes son síntomas y explotadores de tejido enfermo, también lo son los síntomas de las cámaras conspirativas y los explotadores de una sociedad enferma: una sociedad envenenada por la mentalidad de guerra, miedo, separación y control. Esta profunda ideología, el mito de la separación, está más allá del poder de cualquiera para inventar. Los Illuminati, si existen, no son sus autores; Es más cierto decir que la mitología es su autor. No creamos nuestros mitos; Ellos nos crean.

¿De qué lado estás?

Al final, todavía no he dicho si creo que el mito de la conspiración del Nuevo Orden Mundial es cierto o no. Bueno, en realidad sí lo tengo. He dicho que es cierto como un mito, independientemente de su correspondencia con hechos verificables. ¿Pero qué hay de los hechos? Vamos, Charles, cuéntanos, ¿hay realmente una conspiración detrás de la cosa Covid, o no? Debe haber un hecho objetivo del asunto. ¿Son los chemtrails una cosa? ¿El SARS-COV2 fue diseñado genéticamente? ¿La radiación de microondas de las torres de teléfonos celulares es un factor? ¿Las vacunas introducen virus de cultivos de células animales en las personas? ¿Bill Gates es el autor intelectual de una toma de poder en forma de ley médica marcial? ¿Una élite luciferina gobierna el mundo? ¿Verdadero o falso? ¿Si o no?

A esta pregunta respondería con otra: dado que no soy un experto en ninguno de estos asuntos, ¿por qué quieres saber lo que pienso? ¿Podría ser ubicarme de un lado u otro de una guerra de información? Entonces sabrá si está bien disfrutar de este ensayo, compartirlo o tenerme en su podcast. En una mentalidad de guerra de nosotros contra ellos, lo más importante es saber de qué lado está alguien, para que no prestes ayuda y consuelo al enemigo.

Ajá - Charles debe estar del otro lado. Porque ha creado una falsa equivalencia entre un conocimiento científico respetable, basado en evidencia y revisado por pares, por un lado, y teorías de conspiración desquiciadas, por el otro.

Ajá - Charles debe estar del otro lado. Porque él ha creado una falsa equivalencia entre la propaganda del gobierno corporativo-NWO por un lado, y los valientes denunciantes y disidentes arriesgando sus carreras por la verdad por el otro.

¿Puedes ver cuán totalizadora puede ser la mentalidad de guerra?

La mentalidad de guerra satura nuestra sociedad polarizada, que visualiza el progreso como consecuencia de la victoria: la victoria sobre un virus, sobre los ignorantes, sobre la izquierda, sobre la derecha, sobre las élites psicópatas, sobre Donald Trump, sobre la supremacía blanca, sobre los liberales. élites ... Cada lado usa la misma fórmula, y esa fórmula requiere un enemigo. Por lo tanto, amablemente, nos dividimos en nosotros y en ellos, agotando el 99% de nuestras energías en un tira y afloja infructuosa, y nunca sospechamos que el verdadero poder maligno podría ser la fórmula misma.

Esto no es para proponer que de alguna manera alejemos el conflicto de los asuntos humanos. Es cuestionar una mitología, abrazada por ambas partes, que concibe cada problema en términos de conflicto. La lucha y el conflicto tienen su lugar, pero son posibles otras tramas. Hay otros caminos hacia la curación y la justicia.

Un llamado a la humildad

¿Alguna vez has notado que los eventos parecen organizarse para validar la historia que tienes sobre el mundo? El sesgo de selección y el sesgo de confirmación explican algo de eso, pero creo que algo más extraño también está funcionando. Cuando entramos en una fe profunda o una paranoia profunda, parece que ese estado atrae eventos confirmatorios. La realidad se organiza para que coincida con nuestras historias. En cierto sentido, esto ES una conspiración, pero no una perpetrada por la humanidad. Esa podría ser una tercera verdad que alberga el mito de la conspiración: la presencia de una inteligencia organizadora detrás de los acontecimientos de nuestras vidas.

De ninguna manera esto implica el nostrum de la Nueva Era de que las creencias crean realidad. Más bien, es que la realidad y la creencia se construyen mutuamente, coevolucionando como un todo coherente. La conexión íntima y misteriosa entre el mito y la realidad significa que la creencia nunca es realmente esclava de los hechos. Somos soberanos de los hechos, lo que no quiere decir su creador. Ser su soberano no significa ser su tirano, faltarles el respeto y gobernarlos en exceso. El sabio monarca presta atención a un tema rebelde, como un hecho que desafía la narrativa. Quizás sea simplemente un alborotador perturbado, como una simple mentira, pero tal vez sea señal de falta de armonía en el reino. Quizás el reino ya no sea legítimo. Quizás el mito ya no sea cierto. Bien podría ser que los vociferantes ataques contra el disenso de Covid, usando la mancha de la "teoría de la conspiración", señalen la debilidad de los paradigmas ortodoxos que buscan defender.

Si es así, eso tampoco significa que los paradigmas ortodoxos estén equivocados. Saltar de una certeza a otra salta el terreno sagrado de la incertidumbre, del no saber, de la humildad, en el que puede llegar información realmente nueva. Lo que une a los expertos de todas las persuasiones es su certeza. ¿Quién es confiable? Al final, es la persona con la humildad de reconocer cuándo se ha equivocado.

A aquellos que descartan categóricamente cualquier información que desafíe seriamente la medicina convencional, las políticas de cierre, las vacunas, etc., les preguntaría: ¿Necesitan paredes tan altas alrededor de su reino? En lugar de desterrar a estos sujetos rebeldes, ¿te dolería darles una audiencia? ¿Sería tan peligroso quizás recorrer otro reino, guiado no por tu propio ministro leal sino por los partidarios más inteligentes y acogedores del otro lado? Si no tiene interés en pasar las varias horas que le llevará absorber las siguientes opiniones disidentes, está bien. Prefiero estar en mi jardín también. Pero si eres partidista en estos temas, ¿qué daño te hará visitar territorio enemigo? Normalmente los partidarios no hacen eso. Confían en los informes de sus propios líderes sobre el enemigo. Si saben algo de las opiniones de Robert F. Kennedy Jr. o Judy Mikovitz, es a través de la lente de alguien que los desacredita. Así que escucha a Kennedy, o si prefieres solo a los MD, a David Katz, Zach Bush o Christiane Northrup,

Me gustaría ofrecer la misma invitación a aquellos que rechazan la visión convencional. Encuentra a los médicos y científicos más escrupulosos de la corriente principal que puedas y sumérgete en su mundo. Tome la actitud de un invitado respetuoso, no un espía hostil. Si haces eso, te garantizo que encontrarás puntos de datos que desafían cualquier narrativa con la que llegaste. El esplendor de la virología convencional, las maravillas de la química que generaciones de científicos han descubierto, la inteligencia y la sinceridad de la mayoría de estos científicos, y el genuino altruismo de los trabajadores de la salud en la primera línea que no tienen ningún conflicto de intereses político o financiero en el ante un grave riesgo para ellos mismos, debe ser parte de cualquier narrativa satisfactoria.

Después de dos meses de búsqueda obsesiva de uno, todavía no he encontrado una narrativa satisfactoria que pueda explicar cada punto de datos. Eso no significa no tomar medidas porque, después de todo, el conocimiento nunca es seguro. Pero en el torbellino de narrativas en competencia y las mitologías disjuntas debajo de ellas, podemos buscar acciones que tengan sentido sin importar qué lado sea el correcto. Podemos buscar verdades que el humo y el clamor de la batalla oscurecen. Podemos cuestionar los supuestos que ambas partes dan por sentado y hacer preguntas que ninguna de las partes está haciendo. No identificado con ninguno de los lados, podemos recopilar conocimiento de ambos. Generalizando a la sociedad, al incorporar todas las voces, incluidas las marginadas, podemos construir un consenso social más amplio y comenzar a sanar la polarización que está desgarrando y paralizando nuestra sociedad.

Traducido de google translator

Fuentes:

https://www.scienceandnonduality.com/article/the-conspiracy-myth

El mito de la conspiración (La coronación)

La coronación

Durante años, la normalidad se ha venido estirado casi hasta su punto de ruptura. Una cuerda que se fue estirando cada vez más y más, esperando a que el pico de un cisne negro la rompiera en dos. Ahora que la cuerda se ha roto, ¿volvemos a unir sus extremos, o debemos deshacer aún más sus restos colgantes, para ver qué podríamos tejer con ellas?

El Covid-19 nos muestra que cuando la humanidad está unida por una causa común, es posible un cambio fenomenalmente rápido. Ninguno de los problemas del mundo es técnicamente difícil de resolver; estos se originan en desacuerdos humanos. En coherencia, los poderes creativos de la humanidad son ilimitados. Hace tan solo unos meses, una propuesta para detener los viajes aéreos comerciales habría parecido totalmente absurda. Del mismo modo, para los cambios radicales que estamos experimentando actualmente en nuestro comportamiento social, la economía y en el papel del gobierno en nuestras vidas. El Covid nos demuestra el gran poder de nuestra voluntad colectiva cuando nos ponemos de acuerdo en lo que es realmente importante. ¿Qué más podríamos lograr, en coherencia? ¿Qué queremos lograr y qué mundo deberíamos crear? Esa es siempre la siguiente pregunta cuando alguien despierta a su poder.

El Covid-19 es como una intervención de rehabilitación que rompe el control adictivo de la normalidad. Interrumpir un hábito es hacerlo visible; es convertirlo de una compulsión a una elección. Cuando la crisis disminuya, podríamos tener la oportunidad de preguntarnos si queremos volver a la normalidad, o si podría haber algo que hayamos visto durante esta interrupción las rutinas que queramos traer al futuro. Podríamos preguntarnos, después de que tantas personas hayan perdido sus empleos, si todos estos son los trabajos que más necesita el mundo, y si nuestro trabajo y creatividad se aplicarían mejor en otros lugares. Podríamos preguntarnos, habiendo prescindido de estos por un tiempo, si realmente necesitamos tantos viajes aéreos, vacaciones en Disneylandia o tantas ferias comerciales. ¿Qué partes de la economía queremos restaurar y qué partes podríamos elegir dejar ir? Covid ha interrumpido lo que parecía ser una operación de cambio de régimen militar en Venezuela - tal vez las guerra imperialistas son también una de esas cosas a las que podríamos renunciar en una futuro de cooperación global. Y en una nota más oscura, ¿qué de entre las cosas que se están quitando en este momento—libertades civiles, libertad de reunión, soberanía sobre nuestros cuerpos, reuniones en persona, abrazos, apretones de manos y vida pública—podríamos necesitar ejercer una voluntad intencional, política personal para restaurarlas?

Durante la mayor parte de mi vida, he tenido la sensación de que la humanidad se estaba acercando a una encrucijada. Siempre, la crisis, el colapso, la ruptura era inminente, a la vuelta de la esquina, pero no llegaba y no llegaba. Imagina caminar por un camino, y más adelante la ves, ves la encrucijada. Está justo sobre la colina, a la vuelata de la esquina, pasando el bosque. En la cima de la colina, ves que te equivocaste, fue un espejismo, estaba más lejos de lo que pensabas. Sigues caminando. A veces aparece, a veces desaparece de la vista y parece que este camino continúa para siempre. Quizás no hay una encrucijada. ¡No, ahí está de nuevo! Siempre está casi aquí. Nunca está aquí.

Ahora, de repente, damos la vuelta y aquí está. Nos detenemos, apenas capaces de creer que está sucediendo ahora, apenas capaces de creer, después de años de confinamiento en el camino de nuestros predecesores, que ahora finalmente tenemos una opción. Tenemos razón en parar, atónitos ante la novedad de nuestra situación. Debido a los cientos de caminos que se presentan frente a nosotros, algunos conducen a la misma dirección en la que ya nos hemos encaminado. Algunos conducen al infierno sobre la tierra. Y algunos conducen a un mundo más sano y más bonito de lo que nos atrevemos a creer posible.

Escribo estas palabras con el objetivo de estar aquí contigo, desconcertado, con miedo tal vez, pero también con una sensación de nueva posibilidad, en este punto de nuevos caminos divergentes. Observemos algunos de ellos y veamos a dónde nos conducen.

* * *

Una amiga me compartió esta historia la semana pasada. Ella estaba en un supermercado y vio a una mujer llorando en el pasillo. Haciendo caso omiso de las reglas de distanciamiento social, se acercó a la mujer y le dio un abrazo. "Gracias", dijo la mujer, "es la primera vez que alguien me abraza en diez días".

Pasar algunas semanas sin abrazos parece un pequeño precio a pagar si va a detener una epidemia que podría tomar millones de vidas. Incialmente, el argumento para el distanciamiento social era que salvaría millones de vidas al evitar que un aumento repentino de casos de Covid sobrepasara el sistema médico. Ahora las autoridades nos dicen que puede ser necesario continuar con cierto distanciamiento social indefinidamente, al menos hasta que haya una vacuna efectiva. Me gustaría poner ese argumento en un contexto más amplio, especialmente cuando miramos a largo plazo. Para no institucionalizar el distanciamiento y reestructurar la sociedad a su alrededor, seamos conscientes de la elección que estamos haciendo y por qué.

Lo mismo ocurre con los otros cambios que ocurren alrededor de la epidemia de coronavirus. Algunos escritores han observado cómo estos cambios se ajustan perfectamente en una agenda de control totalitario. Un público asustado acepta la reducción de las libertades civiles que de otro modo serían difíciles de justificar, como el seguimiento de los movimientos de todos en todo momento, el tratamiento médico forzoso, la cuarentena involuntaria, las restricciones a los viajes y la libertad de reunión a censura de lo que las autoridades consideran desinformación, la suspensión del hábeas corpus y la vigilancia militar de civiles. Muchos de estos cambios estaban en marcha mucho antes del Covid-19; pero desde su llegada, han sido irresistibles. Lo mismo ocurre con la automatización del comercio (e-commerce); la transición de participación en deportes y entretenimiento a la participación virtual remota; la migración de la vida de espacios públicos a espacios privados; la transición de las escuelas presenciales a la educación en línea, la destrucción de las pequeñas empresas, el declive de las tiendas físicas y el movimiento del trabajo y ocio humano hacia las pantallas. El Covid-19 está acelerando las tendencias preexistentes, políticas, económicas y sociales.

Si bien todo lo anterior, a corto plazo, se justifica por aplastar la curva (la curva de crecimiento epidemiológico), también estamos escuchando mucho sobre una "nueva normalidad"; es decir, los cambios pueden no ser temporales en absoluto. Dado que la amenaza de enfermedades infecciosas, como la amenaza del terrorismo, nunca desaparece. Las medidas de control pueden convertirse fácilmente en medidas permanentes. Si íbamos en esta dirección de todos modos, la justificación actual debe ser parte de un impulso más profundo. Analizaré este impulso en dos partes: el reflejo del control y la guerra contra la muerte. Así entendido, surge una oportunidad de iniciación, una que ya estamos viendo en forma de solidaridad, compasión y cuidado que el Covid-19 ha inspirado globalmente.

El reflejo de control

Hacia finales de abril, las estadísticas oficiales dicen que unas 150.000 personas han muerto por el Covid-19. Para cuando siga su curso, el número de muertos podría ser diez veces o cien veces mayor, o incluso, si las conjeturas más alarmantes son correctas, mil veces mayor. Cada una de estas personas tiene seres queridos, familiares y amigos. La compasión y la conciencia nos llaman a hacer lo que podamos para evitar tragedias innecesarias. Esto es personal para mí: mi propia madre a quien quiero infinitamente es una de las personas más vulnerables a una enfermedad que mata principalmente a ancianos y enfermos.

¿Cuáles serán los números finales? Esa pregunta es imposible de responder al momento de escribir esto. Los primeros informes fueron alarmantes; durante semanas, el número oficial de Wuhan, que circulaba sin cesar en los medios, era un impactante 3.4%. Eso, junto con su naturaleza altamente contagiosa, apuntaba a decenas de millones de muertes en todo el mundo, o incluso hasta 100 millones. Más recientemente, las estimaciones se han desplomado, ya que se ha hecho evidente que la mayoría de los casos son leves o asintomáticos. Dado que las pruebas se han inclinado hacia los enfermos graves, la tasa de mortalidad se ha visto artificialmente alta. Un artículo reciente en la revista Science argumenta que el 86% de las infecciones han sido indocumentadas, lo que apunta a una tasa de mortalidad mucho más baja de lo que indicaría la tasa de mortalidad actual. Un artículo más reciente va aún más lejos, estimando el total de infecciones en los Estados Unidos en cien veces los casos confirmado acualmente (lo que significaría una tasa de mortalidad inferior a 1,1 dólares). Estos trabajos implican muchas conjeturas epidemiológicas extravagantes, pero un estudio muy reciente que utiliza una prueba de anticuerpos encontró que los casos en Santa Clara, California, han sido subestimados en un factor de 50 a 85. 

La historia del crucero Diamond Princess refuerza este punto de vista. De las 3.711 personas a bordo, alrededor del 20% dieron positivo a la prueba del virus; menos de la mitad de ellos tenían síntomas, y ocho han muerto. Un crucero es un escenario perfecto para el contagio, y hubo mucho tiempo para que el virus se propagara a bordo antes de que alguien hiciera algo al respecto, pero tan sólo un quinto de los tripulantes del crucero estaban infectados. Además, la población del crucero estaba mayormente compuesta (como la mayoría de los cruceros) por ancianos: casi un tercio de los pasajeros tenían más de 70 años, y más de la mitad tenían más de 60 años. Un equipo de investigación concluyó que por la gran cantidad de pacientes asintomáticos, la verdadera tasa de mortalidad en China es de alrededor del 0,5%. Eso sigue siendo de dos a cinco veces mayor que la influenza. Con base en lo anterior (y ajustándolo a datos demográficos mucho más jóvenes en África y el Sur y Sudeste Asiático), estimo que se trataría de 200,000 muertes en los EE. UU. y 2 millones a nivel mundial. Esos son números graves, comparados a la pandemia de la influenza de Hong Kong de 1968/9.

Todos los días, los medios informan el número total de casos de Covid-19, pero nadie tiene idea de cuál es el número real, porque sólo una pequeña parte de la población ha sido examinada. Si decenas de millones tienen el virus asintomáticamente, no lo sabríamos. Para complicar aún más el asunto, las muertes por Covid-19 pueden estar sobrevaloradas (en muchos hospitales, si alguien muere con Covid se registra que ha muerto por Covid) o subvaloradas (algunos pueden haber muerto en casa). Permítanme repetir: nadie sabe lo que realmente está sucediendo, incluyéndome a mí. Seamos conscientes de dos tendencias contradictorias. La primera es la tendencia de la histeria a alimentarse de sí misma, a excluir datos relevantes que no juegan con el miedo y a crear el mundo a su imagen. La segunda es la negación, el rechazo irracional de la información que podría alterar la normalidad y la comodidad. Como Daniel Schmactenberger pregunta: ¿Cómo sabes que lo que crees es verdad?

Los predisposiciones cognitivas como éstas con especialmente virulentas en una atmósfera de polarización politica; por ejemplo, los liberales tenderán a rechazar cualquier información que pueda ser incorporada en una narrativa pro-Trump, mientras que los conservadoras tenderán a aceptarla. 

Ante la incertidumbre, me gustaría hacer una predicción: la crisis se desarrollará para que nunca conozcamos la verdad. Si el número final de muertes de la pandemia, que será en sí mismo objeto de disputa, es menor de lo que se temía, algunos dirán que es porque los controles funcionaron. Otros dirán que es porque la enfermedad no era tan peligrosa como nos dijeron.

Para mí, el enigma más desconcertante es por qué en la actualidad no parece haber nuevos casos en China. El gobierno no inició su bloqueo hasta mucho después de que se estableciera el virus. Debería haberse extendido ampliamente durante el Año Nuevo Chino, cuando, a pesar de algunas restricciones de viaje, casi todos los aviones, trenes y autobuses están llenos de personas que viajan por todo el país. ¿Que está pasando aquí? De nuevo, no lo sé, y tú tampoco.

Cualquiera que sea el número total de muertes, veamos algunos otros números para tener otra perspectiva. Mi punto NO es que Covid no sea tan malo y no deberíamos hacer nada. Ten paciencia conmigo. Hasta el 2013,  según la Organizació de Alimento y Agricultura “FAO” en inglés, cinco millones de niños en todo el mundo mueren de hambre cada año; en 2018, 159 millones sufrieron retraso en el crecimiento y 50 millones con desnutrición. (El hambre estaba disminuyendo hasta hace poco, pero ha empezado a aumentar de nuevo en los últimos tres años). Cinco millones es 200 veces más personas que las que han muerto hasta ahora de Covid-19, sin embargo, ningún gobierno ha declarado un estado de emergencia o ha pedido que modifiquemos radicalmente nuestra forma de vida para salvarlos. Tampoco vemos un nivel comparable de alarma y acción en torno al suicidio, la mera punta de un iceberg de desesperación y depresión, que mata a más de un millón de personas al año en todo el mundo y 50,000 en los Estados Unidos. O la sobredosis de drogas, que mata a 70,000 en los EE. UU. Las enfermedades de autoinmunidad, que afectan de 23.5 millones (figura del Instituto Nacional de Salud, “NIH” en inglés) a 50 millones (Asociación Americana de Enfermedades Autoinmunes “AARDA” en inglés), oß obesidad, que afecta a más de 100 millones de personas. ¿Por qué, por lo demás, no estamos en un frenesí para evitar el armagedón nuclear o el colapso ecológico, sino, por el contrario, buscamos opciones que magnifican esos mismos peligros?

Por favor, el punto aquí no es que no hayamos cambiado nuestras formas de evitar que los niños mueran de hambre, así que tampoco deberíamos cambiarlos por Covid. Es lo contrario: si podemos cambiar tan radicalmente por el Covid-19, también podemos hacerlo para estas otras condiciones. Preguntémonos por qué somos capaces de unificar nuestra voluntad colectiva para detener este virus, pero no para abordar otras amenazas graves para la humanidad. ¿Por qué, hasta ahora, la sociedad ha estado tan congelada en su trayectoria existente?

La respuesta es reveladora. Simplemente, ante el hambre mundial, la adicción, la autoinmunidad, el suicidio o el colapso ecológico, nosotros como sociedad no sabemos qué hacer. Eso es porque no hay nada externo contra el cual luchar. Nuestras respuestas a la crisis, todas las cuales son alguna versión de control, no son muy efectivas para abordar estas condiciones. Ahora viene una epidemia contagiosa, y finalmente podemos entrar en acción. Es una crisis para la que funciona el control: cuarentenas, bloqueos, aislamiento, lavado de manos; control de movimiento, control de información, control de nuestros cuerpos. Eso convierte a el Covid en un receptáculo conveniente para nuestros miedos incipientes, un lugar para canalizar nuestra creciente sensación de impotencia ante los cambios que afectan al mundo. El Covid-19 es una amenaza que sabemos cómo enfrentar. A diferencia de muchos de nuestros otros temores, el Covid-19 ofrece un plan.

Nuestra civilización ha establecido instituciones que son cada vez más incapaces de enfrentar los desafíos de nuestros tiempos. Cómo estas instituciones le dan la bienvenida a un desafío que finalmente pueden enfrentar y qué tan ansiosas están por aceptar este reto como una crisis suprema. Cuán naturalmente sus propios sistemas de gestión de información seleccionan las representaciones más alarmantes de la misma. Con qué facilidad el público en general se une al pánico, abrazando una amenaza que las autoridades pueden manejar como un sustituto a las diversas amenazas indescriptibles que no pueden.

Hoy en día, la mayoría de nuestros desafíos ya no se rinden ante a la fuerza. Nuestros antibióticos y cirugías no logran superarlas crecientes crisis de salud de autoinmunidad, adicción y obesidad. Nuestras armas y bombas, que fueron construidas para conquistar ejércitos, son inútiles para borrar el odio en el extranjero o mantener la violencia doméstica fuera de nuestros hogares. Nuestra policía y las cárceles no pueden sanar las condiciones del crecimiento del crimen. Nuestros pesticidas no pueden restaurar el suelo arruinado. El Covid-19 recuerda a los buenos tiempos cuando los desafíos de las enfermedades infecciosas sucumbían a la medicina moderna y la higiene, al mismo tiempo que los nazis sucumbían a la máquina de guerra, y la naturaleza misma sucumbía, o al menos así parecía, a la conquista y mejora tecnológica. Nos recuerda los días en que nuestras armas funcionaban y el mundo parecía estar mejorando con cada tecnología de control.

¿Qué tipo de problema sucumbe ante la dominación y el control? El tipo causado por algo del exterior, por otro. Cuando la causa del problema es algo íntimo para nosotros, como la falta de vivienda o la desigualdad, la adicción, o la obesidad, no hay nada contra lo que podamos luchar. Podemos intentar crear un enemigo, culpando, por ejemplo, a los multimillonarios, a Vladimir Putin o al Diablo, pero luego perdemos información relevante, como las condiciones del terreno que permiten que los multimillonarios (o virus) se repliquen en primer lugar.

Si hay algo en lo que nuestra civilización es buena, es en luchar contra un enemigo. Le damos la bienvenida a las oportunidades para hacer aquello en lo que somos buenos, lo que demuestra la validez de nuestras tecnologías, sistemas y visión del mundo. Y así, fabricamos enemigos, lanzamos problemas como el crimen, el terrorismo y la enfermedad en términos de nosotros contra ellos, y movilizamos nuestras energías colectivas hacia esos esfuerzos que se pueden ver de esa manera. Por lo tanto, destacamos a el Covid-19 como un llamado a las armas, reorganizando la sociedad como si fuera un esfuerzo de guerra, mientras tratamos como normal la posibilidad de aemagedón nuclear, colapso ecológico y cinco millones de niños muriendo de hambre.

La narrativa de la conspiración

Debido a que el Covid-19 parece justificar tantos elementos en la lista de deseos totalitarios, hay quienes creen que es un juego de poder deliberado. No es mi propósito avanzar esa teoría ni desacreditarla, aunque ofreceré algunos comentarios abstractos. Primero una breve descripción general.

Las teorías (hay muchas variantes) hablan sobre el Evento 201 (patrocinado por la Fundación Gates, la CIA, etc., el septiembre pasado) y un libro blanco de la Fundación Rockefeller del 2010 que detalla un escenario llamado "Lockstep", que presentan una respuesta autoritaria a una hipotética pandemia. Observan que la infraestructura, la tecnología y el marco legislativo para la ley marcial se han estado preparando durante muchos años. Todo lo que se necesitaba, dicen, era una forma de hacer que el público lo aceptara, y ahora esta oportunidad ha llegado. Independientemente de que los controles actuales sean permanentes o no, se está estableciendo un precedente para:

• El monitoreo de los movimientos de las personas en todo momento (debido al coronavirus)

• La suspensión de la libertad reunión (por el coronavirus)

• La vigilancia militar de los civiles (por el coronavirus)

• Detención extrajudicial, indefinida (cuarentena, por coronavirus)

• La prohibición del efectivo (por el coronavirus)

• Censura del Internet (para combatir la desinformación, por el coronavirus)

• Vacunación obligatoria y otros tratamientos médicos, estableciendo la soberanía del estado sobre nuestros cuerpos (por el coronavirus)

• La clasificación de todas las actividades y destinos en lo expresamente permitido y lo expresamente prohibido (puede salir de su casa por esto, pero no aquello), eliminando la zona gris no policial y no jurídica. Esa totalidad es la esencia misma del totalitarismo. Sin embargo, ahora es necesario, porque, bueno, el coronavirus…

Este es un material bastante jugoso para las teorías de conspiración. Por lo que sé, una de esas teorías podría ser cierta; sin embargo, la misma progresión de eventos podría desarrollarse desde una inclinación sistémica inconsciente hacia un control cada vez mayor. ¿De dónde viene esta inclinación? Está entretejida en el ADN de la civilización. Durante milenios, la civilización (a diferencia de las culturas tradicionales a pequeña escala) ha entendido el progreso como una cuestión de extender el control al mundo: domesticar la naturaleza, conquistar a los bárbaros, dominar las fuerzas de la naturaleza y ordenar la sociedad de acuerdo a la ley y la razón. El ascenso del control se aceleró con la Revolución Científica, que lanzó al "progreso" a unas nuevas alturas: el ordenamiento de la realidad en categorías y cantidades objetivas, y el dominio de la materialidad con la tecnología. Finalmente, las ciencias sociales prometieron usar los mismos medios y métodos para cumplir la ambición (que se remonta a Platón y Confucio) para diseñar una sociedad perfecta.

Por lo tanto aquellos que administran a una civilización, le darán la bienvenida a cualquier oportunidad para fortalecer su control, ya que después de todo, está al servicio de una gran visión para la raza humana: el mundo perfectamente ordenado, en el que la enfermedad, el crimen, la pobreza y quizás el sufrimiento en sí pueden ser elimiandos de su existencia. No son necesarios motivos nefastos. Por supuesto, les gustaría hacer un seguimiento de todos, tanto mejor para garantizar el bien común. Para ellos, el Covid-19 muestra cuán necesario es esto: "¿Podemos permitirnos libertades democráticas a la luz del coronavirus?" se preguntan. "¿Debemos ahora, por necesidad, sacrificarlos por nuestra propia seguridad?" Es un discurso familiar, ya que ha acompañado a otras crisis en el pasado, como el 11 de septiembre.

Para reelaborar una metáfora común, imagina a un hombre con un martillo, buscando una razón para usarlo. De repente ve un clavo sobresaliendo. Ha estado buscando un clavo durante mucho tiempo, golpeando tornillos y pernos y sin lograr mucho. Él sostiene una visión del mundo en la que los martillos son las mejores herramientas, y el mundo puede mejorarse golpeando clavos. ¡Y aquí hay un clavo! Podríamos sospechar que en su afán ha colocado el clavo allí mismo él mismo, pero eso no importa. Tal vez ni siquiera es un clavo lo que sobresale, pero se parece lo suficiente a uno como para comenzar a golpear. Cuando la herramienta esté lista, surgirá una oportunidad para usarla.

Y agregaré, para aquellos inclinados a dudar de las autoridades, tal vez esta vez realmente es un clavo. En ese caso, el martillo es la herramienta adecuada, y el principio del martillo emergerá cuanto más fuerte, listo para el tornillo, el botón y el clip.

De cualquier manera, el problema que tratamos aquí es mucho más profundo que el de derrocar a un grupo malvado de los Illuminati. Incluso si existen, dada la inclinación de la civilización, la misma tendencia persistiría sin ellos, o surgiría un nuevo Illuminati para asumir las funciones de la antiguos.

Verdadera o falsa, la idea de que la epidemia es una trama monstruosa perpetrada por los malhechores sobre el público no está tan lejos de la mentalidad de encontrar el patógeno. Es una mentalidad cruzada, una mentalidad de guerra. Ubica la fuente de una enfermedad sociopolítica en un patógeno contra el cual podemos luchar, un victimario separado de nosotros mismos. Se corre el riesgo de ignorar las condiciones que hacen que la sociedad sea un terreno fértil para que la trama se arraigue. Si esa tierra fue sembrada deliberadamente o por el viento es, para mí, una pregunta secundaria.

Lo que diré a continuación es relevante si el SARS-CoV2 es o no una arma biológica genéticamente modificada, está relacionado con el despliegue del 5G, se está utilizando para evitar la "divulgación", es un caballo de Troya para el gobierno mundial totalitario, es más mortal de lo que nos han dicho, es menos mortal de lo que nos han dicho, se originó en un laboratorio biológico de Wuhan, se originó en Fort Detrick, o es exactamente como nos han estado diciendo los del Centro de Control de Enfermedades (CDC en inglés) y la OMS. Se aplica incluso si todos están totalmente equivocados sobre el papel del virus SARS-CoV-2 en la epidemia actual. Tengo mis opiniones, pero si hay algo que he aprendido en el transcurso de esta emergencia es que realmente no sé qué está sucediendo. No veo cómo alguien puede hacerlo, en medio de la gran cantidad de noticias, noticias falsas, rumores, información suprimida, teorías de conspiración, propaganda y narrativas politizadas que llenan el Internet. Desearía que mucha más gente estuviera más abierta al no saber. Lo digo tanto a los que creen en la narrativa dominante como a los que escuchan a los disidentes. ¿Qué información podríamos estar bloqueando para mantener la integridad de nuestros puntos de vista? Seamos humildes en nuestras creencias: es una cuestión de vida o muerte.

-------

La guerra contra la muerte

Mi hijo de 7 años no ha visto ni ha jugado con otro niño en dos semanas. Millones de niños están en la misma situación. La mayoría estaría de acuerdo en que un mes sin interacción social para todos esos niños es un sacrificio razonable para salvar un millón de vidas. ¿Pero, qué tal si salvamos 100,000 vidas? ¿Y si el sacrificio no es por un mes sino por un año? o ¿Cinco años? Diferentes personas tendrán diferentes opiniones al respecto, de acuerdo con sus valores subyacentes.

Reemplacemos las preguntas anteriores con algo más personal, algo que atraviese el pensamiento utilitario inhumano que convierte a las personas en estadísticas y sacrifica algunas de ellas por algo más. La pregunta relevante para mí es: ¿les pediría a todos los niños de un país que renunciaran a jugar durante una temporada, si eso redujera el riesgo de muerte de mi madre, o para el casp, mi propio riesgo? O podría preguntar: ¿decretaría el final de los abrazos y los apretones de manos, si eso salvara mi propia vida? Esto no es para devaluar la vida de mi madre o la mía, las cuales me son muy preciadas. Estoy agradecido por cada día que ella está con nosotros. Pero estas preguntas traen problemas profundos. ¿Cuál es la forma correcta de vivir? ¿Cuál es la forma correcta de morir?

La respuesta a estas preguntas, ya sea en nombre de uno mismo o de la sociedad en general, depende de cómo observamos a la muerte y cuánto valoramos el juego, el contacto y la unión, junto con las libertades civiles y la libertad personal. No existe una fórmula fácil para poder equilibrar estos valores.

A lo largo de mi vida he visto a la sociedad poner cada vez más énfasis en la seguridad y la reducción de riesgos. Esto ha impactado especialmente a los niños. Cuando era niño, era normal que recorriéramos una milla de distancia de nuestros hogares sin supervisión, un comportamiento que hoy en día haría que los padres recibieran una visita de los Servicios de Protección Infantil. También se manifiesta en forma de guantes de látex para más y más profesiones; desinfectante de manos en todas partes; edificios escolares cerrados, vigilados y custodiados; intensificación de la seguridad en aeropuertos y fronteras; mayor conciencia de la responsabilidad legal y seguro de responsabilidad civil; detectores de metales y registros antes de entrar en muchas arenas deportivas y edificios públicos, y así sucesivamente. Escrito en grande, toma la forma del estado de seguridad.

El mantra "la seguridad es primero" proviene de un sistema de valores que hace de la supervivencia la máxima prioridad, y que menosprecia otros valores como la diversión, la aventura, y el juego y el desafío de a los límites. Otras culturas tienen prioridades diferentes. Por ejemplo, muchas culturas indígenas tradicionales son mucho menos protectoras de los niños, como se documenta en el libro clásico de Jean Liedloff, “The Continuum Concept”. Les permiten riesgos y responsabilidades que parecerían una locura para la mayoría de las personas modernas, creyendo que esto es necesario para que los niños desarrollen autosuficiencia y buen juicio. Creo que la mayoría de las personas modernas, especialmente las más jóvenes, retienen parte de esta voluntad inherente a sacrificar la seguridad para vivir la vida plenamente. La cultura que nos rodea,  sin embargo, nos presiona implacablemente a vivir con miedo, y ha construido sistemas basados en el miedo. En ellos, mantenerse a salvo es sumamente importante. Por lo tanto, tenemos un sistema médico en el que la mayoría de las decisiones se basan en cálculos de riesgo, y en el que el peor resultado posible, que marca el fracaso final del médico, es la muerte. Sin embargo, todo el tiempo, sabemos que la muerte nos espera de todas formas. Una vida salvada, en realidad significa una muerte pospuesta.

La finalidad del programa de control de la civilización sería triunfar sobre la muerte misma. De lo contrario, la sociedad moderna se conforma con una imitación de ese triunfo: la negación en lugar de conquista. La nuestra es una sociedad de negación de la muerte, desde el escondite de cadáveres, hasta el fetiche por la juventud, pasando por  el almacenamiento de ancianos en asilos. Incluso su obsesión con el dinero y la propiedad, extensiones del yo, como lo indica la palabra "mío", expresa la ilusión de que el yo impermanente puede hacerse permanente a través de sus apegos. Todo esto es inevitable dada la historia de sí mismo que ofrece la modernidad: el individuo separado en un mundo del otro. Rodeado de competidores genéticos, sociales y económicos, ese yo debe protegerse y dominar para prosperar. Debe hacer todo lo posible para evitar la muerte, que (en la historia de la separación) es la aniquilación total. La ciencia biológica incluso nos ha enseñado que nuestra propia naturaleza es maximizar nuestras posibilidades de sobrevivir y reproducirnos.

Le pregunté a un amigo, un médico que ha pasado tiempo con los Q’ero en Perú, si los Q’ero entubarían (si pudieran) a alguien para prolongar su vida. "Por supuesto que no", dijo. "Convocarían al chamán para ayudarlo a morir bien". Morir bien (que no necesariamente es lo mismo que morir sin dolor) no apareces mucho en el vocabulario médico actual. No se mantienen registros hospitalarios sobre si los pacientes mueren bien. Eso no se consideraría un resultado positivo. En el mundo del yo separado, la muerte es la última catástrofe.

----------

¿Pero lo es? Considera esta perspectiva de la Dra. Lissa Rankin: "No todos querríamos estar en una unidad de cuidados intensivos, aislados de nuestros seres queridos con una máquina que respira por nosotros, en riesgo de morir solos, incluso si eso significa que podría aumentar nuestras posibilidades de supervivencia". Algunos de nosotros preferiríamos estar en los brazos de nuestros seres queridos en casa, incluso si eso significa que ha llegado nuestro momento ... Recuerda la muerte no es el fin. La muerte es volver a casa.”

Cuando el yo se entiende como una relación, interdependiente, incluso interexistente, entonces se desangra en el otro, y el otro se desangra en el yo. Entendiendo al yo como un lugar de conciencia en una matriz de relación, ya no se busca a un enemigo como la clave para entender cada problema, sino que busca los desequilibrios en las relaciones. La guerra contra la muerte da paso a la búsqueda de vivir bien, y vemos que el miedo a la muerte es en realidad el miedo a la vida. ¿A cuánto de la vida renunciaremos para mantenernos a salvo?

El totalitarismo, la perfección del control, es el producto final inevitable de la mitología del yo separado. ¿Qué más que una amenaza a la vida, como una guerra, merecería un control total? Así, Orwell identificó la guerra perpetua como un componente crucial del gobierno de partido.

Con el transfondo del programa de control, la negación de la muerte y el yo separado, la suposición de que las políticas públicas deben tratar de minimizar el número de muertes es casi incuestionable, un objetivo al que otros valores como el juego, la libertad, etc. están subordinados. El Covid-19 ofrece la ocasión para ampliar esa visión. Sí, consideremos a  la vida sagrada, más sagrada que nunca. La muerte nos enseña eso. Consideremos a cada persona, joven o vieja, enferma o sana, como un ser sagrado, precioso y amado. Y en el círculo de nuestros corazones, también hagamos espacio para otros valores sagrados también. Mantener a la vida sagrada no es solo vivir mucho tiempo, sino vivir bien, de manera correcta y plena.

Como todo miedo, el miedo alrededor del coronavirus sugiere lo que podría estar más allá. Cualquiera que haya experimentado el fallecimiento de alguien cercano sabe que la muerte es un portal al amor.  El Covid-19 ha elevado la muerte a un ligar destacado  en la conciencia de una sociedad que la niega. Del otro lado del miedo, podemos ver el amor que la muerte libera. Deja que se derrame. Deja que sature el suelo de nuestra cultura y que llene sus acuíferos para que se filtre a través de las grietas de nuestras instituciones, sistemas y hábitos. Algunos de estos también pueden morir.

¿En qué mundo viviremos?

¿Cuánto de la vida queremos sacrificar en el altar de la seguridad? Si nos mantiene más seguros, ¿queremos vivir en un mundo donde los seres humanos nunca se congregan? ¿Queremos usar máscaras en público todo el tiempo? ¿Queremos ser examinados médicamente cada vez que viajamos, si eso salvará algunas vidas al año? ¿Estamos dispuestos a aceptar la medicalización de la vida en general, entregando la soberanía final sobre nuestros cuerpos a las autoridades médicas (según lo seleccionado por los políticos)? ¿Queremos que cada evento sea virtual? ¿Cuánto estamos dispuestos a vivir con miedo?

El Covid-19 eventualmente disminuirá, pero la amenaza de enfermedades infecciosas es permanente. Nuestra respuesta a esto establece un curso para el futuro. La vida pública, la vida comunitaria, la vida de la fisicalidad compartida ha ido disminuyendo durante varias generaciones. En lugar de comprar en tiendas, recibimos las cosas en nuestros hogares. En lugar de grupos de niños jugando afuera, tenemos citas de juego y aventuras digitales. En lugar de la plaza pública, tenemos el foro en línea. ¿Queremos continuar aislándonos aún más de los demás y del mundo?

No es difícil imaginar, especialmente si el distanciamiento social es exitoso, que el Covid-19 persista más allá de los 18 meses que se nos dice que esperemos a que siga su curso. No es difícil imaginar que surgirán nuevos virus durante ese tiempo. No es difícil imaginar que las medidas de emergencia se volverán normales (para evitar la posibilidad de otro brote), tal como el estado de emergencia declarado después del 11 de Septiembre, que todavía está vigente. No es difícil imaginar que (como se nos dice), la reinfección es posible, de modo que la enfermedad nunca seguirá su curso. Esto significa que los cambios temporales en nuestra forma de vida pueden volverse permanentes.

Para reducir el riesgo de otra pandemia, ¿eligiremos vivir en una sociedad sin abrazos y apretones de manos para siempre? ¿Elegiremos vivir en una sociedad donde ya no nos reunimos en masa? ¿El concierto, la competición deportiva y el festival serán cosa del pasado? ¿Los niños ya no jugarán con otros niños? ¿Todo contacto humano será mediado por computadoras y máscaras? ¿No más clases de baile, no más clases de karate, no más conferencias, no más iglesias? ¿La reducción de la muerte será el estándar para medir el progreso? ¿El avance humano significa separación? ¿Es este el futuro?

La misma pregunta se aplica a las herramientas administrativas necesarias para controlar el movimiento de personas y el flujo de información. Al momento de este escrito, todo el país se está moviendo hacia el bloque. En algunos países, uno debe imprimir un formulario de un sitio web del gobierno para salir de casa. Me recuerda a la escuela, donde la ubicación debe estar autorizada en todo momento. O a la prisión. ¿Nos imaginamos un futuro de pases electrónicos, un sistema donde la libertad de movimiento se rige por los administradores estatales y un software en todo momento, de forma permanente? ¿Dónde cada movimiento sea rastreado, permitido o prohibido? Y, para nuestra protección, ¿dónde la información que amenaza nuestra salud (según lo decidido, nuevamente, por varias autoridades) es censurada por nuestro propio bien? Ante una emergencia, como en un estado de guerra, aceptamos tales restricciones y renunciamos temporalmente anuestras libertades. Similar al 11 de Septiembre, el Covid-19 supera todas las objeciones.

Por primera vez en la historia, existen los medios tecnológicos para realizar tal visión, al menos en el mundo desarrollado (por ejemplo, utilizando datos de localización de teléfonos celulares para forzar el distanciamiento social; ver también aquí). Después de una transición brusca, podríamos vivir en una sociedad donde casi toda la vida ocurre en línea: compras, reuniones, entretenimiento, socialización, trabajo e incluso citas. ¿Es eso lo que queremos? ¿Cuántas vidas salvadas vale eso?

Estoy seguro de que muchos de los controles vigentes hoy en día, se relajarán parcialmente en unos pocos meses. Parcialmente relajados, pero listos. Mientras las enfermedades infecciosas permanezcan con nosotros, es probable que se vuelvan a imponer, una y otra vez, en el futuro, o se autoimpongan en forma de hábitos. Como dice Deborah Tannen, contribuyendo a un artículo de Politico sobre cómo el coronavirus cambiará el mundo de forma permanente, “Ahora sabemos que tocar cosas, estar con otras personas y respirar el aire en un espacio cerrado puede ser arriesgado ... Podría convertirse en un segunda naturaleza retroceder al estrecharnos las manos o tocar nuestras caras, y todos podemos heredar el TOC en toda la sociedad, ya que ninguno de nosotros puede dejar de lavarse las manos ”. Después de miles, millones de años, de tacto, contacto y unión, ¿es la cima del progreso humano que cesemos tales actividades porque son demasiado riesgosas?

La vida es comunidad

La paradoja del programa de control es que su progreso rara vez nos acerca más a su objetivo. A pesar de los sistemas de seguridad en casi todos los hogares de clase media alta, las personas no están menos ansiosas o inseguras que hace una generación. A pesar de las elaboradas medidas de seguridad, las escuelas no están viendo menos tiroteos masivos. A pesar del progreso fenomenal en la tecnología médica, las personas se han vuelto menos saludables en los últimos treinta años, a medida que las enfermedades crónicas han proliferado y la esperanza de vida se ha estancado y en los EE. UU. y Gran Bretaña, han comenzada a disminuir.

Las medidas que se están instituyendo para controlar el Covid-19, del mismo modo, pueden terminar causando más sufrimiento y muerte de lo que previenen. Minimizar las muertes significa minimizar las muertes que sabemos cómo predecir y medir. Es imposible medir las muertes adicionales que podrían provenir de la depresión inducida por el aislamiento, por ejemplo, o la desesperación causada por el desempleo, o la disminución de la inmunidad y el deterioro de la salud que puede causar el miedo crónico. Se ha demostrado que la soledad y la falta de contacto social aumentan la inflamación, la depresión y la demencia. Según la Dra. Lissa Rankin, la contaminación del aire aumenta el riesgo de morir en un 6%, la obesidad en un 23%, el abuso del alcohol en un 37% y la soledad en un 45%.

Otro peligro que no está registrado es el deterioro de la inmunidad causado por el exceso de higiene y distanciamiento. No solo el contacto social es necesario para la salud, sino también el contacto con el mundo microbiano. En términos generales, los microbios no son nuestros enemigos, son nuestros aliados en salud. Un bioma intestinal diverso,compuesto de bacterias, virus, levaduras y otros organismos, es esencial para el buen funcionamiento de un sistema inmunológico, y su diversidad se mantiene a través del contacto con otras personas y con el mundo de la vida. El lavado excesivo de manos, el uso excesivo de antibióticos, la limpieza aséptica y la falta de contacto humano pueden hacer más daño que bien. Las alergias y los trastornos autoinmunes resultantes pueden ser peores que la enfermedad infecciosa que reemplazan. Social y biológicamente, la salud proviene de la comunidad. La vida no prospera en aislamiento. 

Ver el mundo en términos de nosotros contra ellos nos ciega a la realidad de que la vida y la salud suceden en comunidad. Para tomar el ejemplo de las enfermedades infecciosas, no miramos más allá del patógeno maligno y preguntamos: ¿Cuál es el papel de los virus en el microbioma? (Ver también aquí.) ¿Cuáles son las condiciones corporales en las que proliferan los virus dañinos? ¿Por qué algunas personas tienen síntomas leves y otros graves (además de la no explicación general de "baja resistencia")? ¿Qué papel positivo podrían desempeñar la gripe, los resfriados y otras enfermedades no letales en el mantenimiento de la salud?

El pensamiento de la guerra contra los gérmenes trae resultados similares a los de la guerra contra el terror, la guerra contra el crimen, la guerra contra las malas hierbas y las guerras interminables que luchamos política e interpersonalmente. Primero, genera una guerra sin fin; segundo, desvía la atención de las condiciones del terreno que engendran enfermedades, terrorismo, delincuencia, malas hierbas y de resto.

A pesar de la afirmación dudosa de los políticos de que persiguen la guerra por el bien de la paz, la guerra inevitablemente genera más guerra. Bombardear países para matar terroristas no solo ignora las condiciones básicas del terrorismo, sino que exacerba dichas condiciones. Encerrar a los delincuentes, no sólo ignora las condiciones que generan el crimen, sino que crea esas condiciones cuando separa a las familias y las comunidades y genera la cultura de los encarcelados por la criminalidad. Y los regímenes de antibióticos, vacunas, antivirales y otros medicamentos causan estragos en la ecología del cuerpo, que es la base de una inmunidad fuerte. Fuera del cuerpo, las campañas masivas de fumigación provocadas por Zika, el dengue y ahora el Covid-19 causarán daños incalculables a la ecología de la naturaleza. ¿Alguien ha considerado cuáles serán los efectos en el ecosistema cuando lo rociemos con compuestos antivirales? Dicha política (que se ha implementado en varios lugares en India y en China) solo es concebible desde la mentalidad  de separación, que no comprende que los virus son parte integral de la red de la vida.

Para comprender el punto sobre las condiciones del suelo, considera algunas estadísticas de mortalidad de Italia (de su Instituto Nacional de Salud), basadas en un análisis de cientos de muertes de Covid-19. De los analizados, menos del 1% estaban libres de enfermedades crónicas graves. Alrededor del 75% sufrían de hipertensión, 35% de diabetes, 33% de isquemia cardíaca, 24% de fibrilación auricular, 18% de baja función renal, junto con otras afecciones que no pude descifrar de este informe italiano. Casi la mitad de los fallecidos tenían tres o más de estas patologías graves. Los estadounidenses, acosados ​​por la obesidad, la diabetes y otras dolencias crónicas, son al menos tan vulnerables como los italianos. ¿Deberíamos entonces culpar al virus (que mató a pocas personas sanas), o debemos culpar a la mala salud subyacente? Aquí nuevamente se aplica la analogía de la cuerda tensa. Millones de personas en el mundo moderno se encuentran en un estado de salud precario, sólo esperando algo que normalmente sería trivial para enviarlos al límite. Por supuesto, a corto plazo queremos salvarles la vida; el peligro es que nos perdamos en una sucesión interminable de cortos períodos, luchando contra una enfermedad infecciosa tras otra, y nunca enfrentamos las condiciones del terreno que hacen que las personas sean tan vulnerables. Ese es un problema mucho más difícil, porque estas condiciones del terreno no cambiarán a través de la lucha. No existe un patógeno que cause diabetes u obesidad, adicción, depresión o síndrome postraumático. Sus causas no son un otro, ni un virus separado de nosotros, y nosotros sus víctimas.

Incluso en enfermedades como la del Covid-19, en las que podemos nombrar un virus patógeno, los asuntos no son tan simples como una guerra entre el virus y la víctima. Existe una alternativa a la teoría de los gérmenes de la enfermedad que sostiene que los gérmenes son parte de un proceso más amplio. Cuando las condiciones son adecuadas, se multiplican en el cuerpo, a veces matando al huésped, pero también, potencialmente, mejorando las condiciones en las que se alojaban al principio, por ejemplo, limpiando los desechos tóxicos acumulados mediante la descarga de moco, o (metafóricamente hablando) quemándolos con fiebre. A veces, la llamada "teoría del terreno", dice que los gérmenes son más síntomas que causa de la enfermedad. Como lo explica un meme: “Tu pez está enfermo. La Teoría de los gérmenes dice: aislar a los peces. La Teoría del terreno dice: limpiar el tanque”.

Una cierta esquizofrenia afecta la cultura moderna de la salud. Por un lado, existe un creciente movimiento de bienestar que abarca a la medicina alternativa y holística. Aboga por las hierbas, la meditación y el yoga para aumentar la inmunidad. Valida las dimensiones emocionales y espirituales de la salud, como el poder de las actitudes y creencias para enfermar o sanar. Todo esto parece haber desaparecido bajo el tsunami del Covid, ya que la sociedad se niega a la viaje ortodoxia.

Caso en cuestión: los acupunturistas de California se han visto obligados a cerrar sus consultorios, al ser considerados "no esenciales". Esto es perfectamente comprensible desde la perspectiva de la virología convencional. Pero como observó un acupunturista en Facebook: "¿Qué hay de mi paciente con el que estoy trabajando para dejar los opioides por su dolor de espalda? Tendrá que volver a usarlos ". Desde el punto de vista mundial de la autoridad médica, las modalidades alternativas, la interacción social, las clases de yoga, los suplementos, etc. son frívolos cuando se trata de enfermedades reales causadas por virus reales. Son relegados a un ámbito etérico de "bienestar" ante una crisis. El resurgimiento de la ortodoxia bajo el Covid-19 es tan intenso que cualquier cosa remotamente no convencional, como la vitamina C intravenosa, estaba completamente fuera de la mesa en los Estados Unidos hasta hace dos días (todavía abundan los artículos "desacreditando" el "mito" de que la vitamina C, puede ayudar a combatir el Covid-19). Tampoco he escuchado al los del Centro de Control de Enfermedades (“CDC” en inglés) evangelizar sobre los beneficios del extracto de saúco, los hongos medicinales, la reducción de la ingesta de azúcar, NAC (N-acetil L-cisteína), el astrágalo o la vitamina D. Estas no son sólo especulaciones blandas sobre el "bienestar", sino que están respaldados por una extensa investigación y explicaciones fisiológicas. Por ejemplo, el NAC (información general, estudio controlado con placebo) ha demostrado reducir radicalmente la incidencia y la gravedad de los síntomas en enfermedades similares a la gripe.

Como indican las estadísticas que ofrecí anteriormente sobre autoinmunidad, obesidad, etc., Estados Unidos y el mundo moderno en general se enfrentan a una crisis de salud. ¿La respuesta es hacer lo que hemos estado haciendo, solo que más a fondo? La respuesta hasta ahora al Covid ha sido duplicar la ortodoxia y eliminar las prácticas no convencionales y los puntos de vista disidentes. Otra respuesta sería ampliar nuestra perspectiva y examinar todo el sistema, incluyendo quién lo paga, cómo se otorga el acceso, y cómo se financia la investigación; pero también expandiéndose para incluir campos marginales como la medicina herbal, la medicina funcional y la medicina energética. Tal vez, podamos aprovechar esta oportunidad para reevaluar a las teorías predominantes de la enfermedad, la salud y el cuerpo. Sí, protejamos a los peces enfermos lo mejor que podamos en este momento, pero tal vez la próxima vez no tengamos que aislar y drogar a tantos peces, si podemos limpiar el tanque.

No estoy sugiriendo que salgan a comprar NAC o cualquier otro suplemento, ni que nosotros, como sociedad debamos cambiar abruptamente nuestras respuestas, cesar el distanciamiento social de inmediato y comenzar a tomar suplementos. Pero podemos usar la interrupción en la normalidad, esta pausa en una encrucijada, para elegir conscientemente qué camino seguiremos para avanzar: qué tipo de sistema de salud, qué paradigma de salud, qué tipo de sociedad. Esta reevaluación ya está ocurriendo, ya que ideas como la atención médica universal gratuita en los EEUU, ganan un nuevo impulso. Y ese camino lleva a las bifurcaciones también. ¿Qué tipo de asistencia médica se universalizará? ¿Estará simplemente disponible para todos, o será obligatorio para todos? Cada ciudadano es un paciente, tal vez con un tatuaje invisible con código de barras que certificique que uno está actualizado con todas las vacunas y controles obligatorios. Entonces puedes ir a la escuela, abordar un avión o ingresar a un restaurante. Este es un camino hacia el futuro que está disponible para nosotros.

Otra opción ahora también está disponible. En lugar de duplicar el control, finalmente podríamos adoptar los paradigmas holísticos y las prácticas que han estado esperando al margen a que el centro se disuelva para que, en nuestro humilde estado, podamos llevarlos al centro y construir un nuevo sistema a su alrededor.

La coronación

Hay una alternativa al paraíso del control perfecto que nuestra civilización ha perseguido durante tanto tiempo, y que retrocede tan rápido como nuestro progreso, como un espejismo en el horizonte. Sí, podemos proceder como antes por el camino hacia un mayor aislamiento, dominación y separación. Podemos normalizar niveles elevados de separación y control, creer que son necesarios para mantenernos seguros y aceptar un mundo en el que tenemos miedo de estar cerca el uno del otro. O podemos aprovechar esta pausa, esta interrupción a la normalidad, para tomar un camino de reencuentro, de holismo, de restauración de las conexiones perdidas, de reparación de la comunidad y la reincorporación la red de la vida.

¿Duplicamos la protección del yo separado o aceptamos la invitación a un mundo donde todos estamos juntos en esto? No solo en la medicina nos encontramos con esta pregunta: también en la política, en la economía y también en nuestra vida personal. Tomemos, por ejemplo, el tema del acaparamiento, que encarna la idea: "No habrá suficiente para todos, así que me aseguraré de que haya suficiente para mí". Otra respuesta podría ser: "Algunos no tienen suficiente, así que compartiré lo que tengo con ellos". ¿Debemos ser sobrevivientes o ayudantes? ¿Para qué es la vida?

A mayor escala, la gente hace preguntas que hasta ahora acechaban en las ideas de los activistas. ¿Qué deberíamos hacer con las personas sin hogar? ¿Qué deberíamos hacer con las personas en las prisones? ¿En los barrios marginales del Tercer Mundo? ¿Qué deberériamos hacer con los desempleados? ¿Qué hay de todas las mucamas del hotel, los conductores de Uber, los plomeros y conserjes y los conductores de autobuses y cajeros que no pueden trabajar desde casa? Y ahora, finalmente, están floreciendo ideas como la condonación de la deuda estudiantil y el ingreso básico universal. "¿Cómo protegemos a los susceptibles al Covid?" nos invita a "¿Cómo cuidamos a las personas vulnerables en general?"

Ese es el impulso que nos agita, independientemente de las superficialidades de nuestras opiniones sobre la gravedad, el origen o la mejor política para abordar el Covid. Es decir, tomemos en serio el cuidarnos los unos a los otros. Recordemos cuán preciados somos todos y cuán preciada es la vida. Hagamos un inventario de nuestra civilización, desmantelémosla  hasta su médula y ver si podemos construir una más hermosa.

A medida que el Covid agita nuestra compasión, más y más de nosotros nos damos cuenta de que no queremos volver a una normalidad que tanto nos falta. Ahora tenemos la oportunidad de forjar una nueva normalidad y más compasiva.

Abundan las señales de esperanza de que esto está sucediendo. El gobierno de los Estados Unidos, que durante mucho tiempo parecía cautivo de los intereses corporativos desalmados, ha desatado cientos de miles de millones de dólares en pagos directos a las familias. Donald Trump, no conocido como un modelo de compasión, ha suspendido las ejecuciones hipotecarias y los desalojos. Ciertamente, uno puede tener una visión cínica de ambos acontecimientos; no obstante, encarnan el principio de cuidar a los vulnerables.

De todo el mundo escuchamos historias de solidaridad y de sanación. Un amigo describió el envío de $100 a diez extraños que estaban en extrema necesidad. Mi hijo, quien hasta hace unos días trabajaba en un Dunkin ’Donuts, me dijo que la gente estaba dando propinas cinco veces más de lo normal, y estas son personas de clase trabajadora, muchos de ellos conductores de camiones hispanos, que están económicamente en aprietos. Los médicos, enfermeras y "trabajadores esenciales" en otras profesiones arriesgan sus vidas para servir al público. Aquí hay algunos ejemplos más de la erupción de amor y bondad, cortesía de ServiceSpace.

Quizás estamos en medio de vivir esa nueva historia. Imagina a la fuerza aérea italiana entonando Pavarotti, el ejército español haciendo actos de servicio y la policía callejera tocando guitarras para * inspirar *. Corporaciones brindando aumentos salariales inesperados. Los canadienses comenzaron un proyecto llamado "Traficando Bondad". Una niña de seis años en Australia donando el dinero que le dejó su hada de los dientes, una estudiante de octavo grado en Japón que hizo 612 máscaras y jovenes universitarios de todas partes del mundo comprando víveres para ancianos. Cuba enviando un ejército con "batas blancas" (médicos) para ayudar a Italia. Un arrendador que permite a los inquilinos quedarse sin pagar el alquiler, un poema de un sacerdote irlandés que se volvió viral en redes sociales, activistas discapacitados que producen desinfectante para manos. Imagina. A veces, una crisis refleja nuestro impulso más profundo.. que siempre podemos responder con compasión.

Como Rebecca Solnit describe en su maravilloso libro, “Un paraíso construido en el infierno”, el desastre a menudo libera la solidaridad. Un mundo más hermoso brilla justo debajo de la superficie, flotando cada vez  más donde los sistemas que lo sostienen bajo el agua aflojan su fuerza.

Durante mucho tiempo, nosotros, como colectivo, hemos permanecido indefensos ante una sociedad cada vez más enferma. Ya sea el deterioro la salud, la decadencia de la  infraestructura, la depresión, el suicidio, la adicción, la degradación ecológica o la concentración de la riqueza, los síntomas del malestar civil en el mundo desarrollado son evidentes, pero hemos estado atrapados en los sistemas y patrones que los causan.  Ahora, el Covid nos ha regalado un reinicio.

Un millón de caminos se dividen ante nosotros. El ingreso básico universal podría significar el fin de la inseguridad económica y el florecimiento de la creatividad a medida que millones se liberan del trabajo que el Covid nos ha demostrado que es menos necesario de lo que pensábamos. O podría significar, con la aniquilación de las pequeñas empresas, la dependencia del estado para un estipendio que viene con condiciones estrictas. La crisis podría dar paso al totalitarismo o la solidaridad; ley marcial médica o un renacimiento holístico; mayor temor al mundo microbiano, o mayor resilencia en su participación; normas permanentes de distanciamiento social, o un renovado deseo de unión.

¿Qué puede guiarnos, como individuos y como sociedad, mientras caminamos por el jardín de los caminos que se dividen? En cada cruce, podemos ser conscientes de lo que seguimos: miedo o amor, autoconservación o generosidad. ¿Viviremos con miedo y construiremos una sociedad basada en él? ¿Viviremos para preservar nuestro yo separado? ¿Usaremos la crisis como arma contra nuestros enemigos políticos? Estas no son preguntas de todo o nada, todo miedo o todo amor. Es que el próximo paso hacia el amor yace ante nosotros. Se siente atrevido, pero no imprudente. Atesora la vida, mientras acepta la muerte. Y confía en que con cada paso, el próximo se hará visible.

Por favor, no pensemos que elegir el amor sobre el miedo se puede lograr únicamente a través de un acto de voluntad, y que el miedo también se puede conquistar como un virus. El virus que enfrentamos aquí es el miedo, ya sea el miedo al Covid-19 o el miedo a la respuesta totalitaria, y este virus también tiene su terreno. El miedo, junto con la adicción, la depresión y una serie de enfermedades físicas, florece en un terreno de separación y trauma: trauma heredado, trauma infantil, violencia, guerra, abuso, negligencia, vergüenza, castigo, pobreza y el trauma normalizado y silenciado que afecta a casi todos los que viven en una economía monetizada, se someten a una educación moderna o viven sin comunidad o conexión con el lugar. Este terreno se puede cambiar, mediante la sanación del trauma a nivel personal, mediante un cambio sistémico hacia una sociedad más compasiva y transformando la narrativa básica de la separación: el yo separado en un mundo de otro, yo separado de ti, la humanidad separada de la naturaleza. . Estar solo es un miedo primario, y la sociedad moderna nos ha dejado cada vez más solos. Pero el momento de la reunión está aquí. Cada acto de compasión, bondad, coraje o generosidad nos cura de la historia de la separación, porque asegura tanto al actor como al testigo que estamos juntos en esto.

Concluiré invocando una dimensión más de la relación entre humanos y virus. Los virus son parte integral de la evolución, no solo de los humanos sino de todos. Los virus pueden transferir ADN de un organismo a otro, a veces insertándolo en la línea germinal (donde se vuelve hereditario). Conocido como transferencia horizontal de genes, este es un mecanismo primario de evolución que permite que la vida evolucione mucho más rápido de lo que es posible a través de una mutación aleatoria. Como dijo Lynn Margulis una vez, somos nuestros virus.

Y ahora déjame aventurarme en territorio especulativo. Quizás las grandes enfermedades de la civilización han acelerado nuestra evolución biológica y cultural, otorgando información genética clave y ofreciendo una iniciación tanto individual como colectiva. ¿Podría la pandemia actual ser sólo eso? Los nuevos códigos de ARN se están extendiendo de humano a humano, infundiéndonos de nueva información genética; al mismo tiempo, estamos recibiendo otros "códigos" esotéricos que están por detrás de los biológicos, alterando nuestras narrativas y sistemas de la misma manera que una enfermedad interrumpe la fisiología corporal. El fenómeno sigue el modelo de la iniciación: separación de la normalidad, seguido de un dilema, colapso u prueba, seguido (si se quiere completar) por reintegración y celebración.

Ahora surge la pregunta: ¿Iniciación a qué? ¿Cuál es la naturaleza y el propósito específicos de esta iniciación? El nombre popular de la pandemia ofrece una pista: coronavirus. Una corona es una corona. "Nueva pandemia de coronavirus" significa "una nueva coronación para todos".

Ya podemos sentir el poder de lo que podríamos llegar a ser. Un verdadero soberano no huye con miedo a la vida o la muerte. Un verdadero soberano no domina ni conquista (eso es un arquetipo de sombra, el Tirano). El verdadero soberano sirve a la gente, sirve a la vida y respeta la soberanía de todas las personas. La coronación marca la aparición del inconsciente en la conciencia, la cristalización del caos en el orden, la trascendencia de la compulsión en la elección. Nos convertimos en los gobernantes de lo que nos había gobernado. El Nuevo Orden Mundial que temen los teóricos de la conspiración es una sombra de la gloriosa posibilidad disponible para los seres soberanos. Ya no somos los vasallos del miedo, podemos poner orden en el reino y construir una sociedad intencional sobre el amor que ya brilla a través de las grietas del mundo de la separación

Charles Eisenstein

Fuentes:
https://charleseisenstein.org/essays/la-coronacion/